À la Une: après une année noire dans l’est de la RDC, une inflexion diplomatique?

« L’année 2025 avait très mal débuté pour la RDC, relate Jeune Afrique : fin janvier, Goma, ville stratégique et chef-lieu de la province du Nord-Kivu, était prise par l’AFC/M23. À la mi-février, c’est Bukavu, chef-lieu du Sud-Kivu, qui tombait. Et cette année 2025 s’est achevée de la pire des manières : la chute d’Uvira le 10 décembre, quelques jours seulement après la signature à Washington d’un accord de paix entre la RDC et le Rwanda. Un revers pour Donald Trump, qui s’était largement autocongratulé d’avoir “rétabli la paix“ dans la région. »

D’ailleurs, « sur le front diplomatique, poursuit Jeune Afrique, cette année 2025 avait d’abord fait naître plusieurs espoirs. Trois processus de paix se sont succédé, se chevauchant parfois : ceux de Luanda, de Doha et de Washington. Tous ont en commun d’avoir, pour l’instant, échoué. »

Les avancées des troupes de l’AFC/M23 dans l’est de la RDC n’auraient pas été possibles sans le soutien actif du Rwanda. Un soutien prouvé et documenté depuis des années par des dizaines de rapports onusiens.

Le Rwanda reconnait sa participation à une coordination sécuritaire avec l’AFC/M23

Jeudi dernier, surprise : l’ambassadrice du Rwanda à Washington Mathilde Mukantabana publie sur le site de l’ambassade un document dans lequel elle reconnait implicitement l’engagement du Rwanda auprès du M23, avec notamment cette phrase : « Le Rwanda participe effectivement à une coordination sécuritaire avec l’AFC/M23. »

Commentaire du site d’information Afrik.com : « L’expression est suffisamment floue pour laisser place à des marges d’interprétation, mais suffisamment explicite pour engager une responsabilité politique. Elle peut inclure : des échanges de renseignements, une synchronisation tactique sur le terrain, un appui logistique direct, voire une coordination opérationnelle. Dans tous les cas, il s’agit d’une interaction structurée avec un acteur armé non étatique opérant sur le territoire d’un État souverain. Cela pose un problème fondamental au regard du droit international et des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies. »

Et Afrik.com de s’interroger : « À travers ce document, Kigali pense recréer un climat de confiance. Mais avec qui ? Les États-Unis ? Le M23 ? Ou la communauté internationale ? Ce tournant constitue-t-il une tentative de reprise du contrôle du récit international ? Plutôt que de subir des révélations successives, le Rwanda chercherait ainsi à encadrer son implication en la justifiant par des impératifs sécuritaires. Cette forme d’admission assumée suffira-t-elle à infléchir la courbe du récit ? Rien n’est moins sûr. »

Trop tard ?

« Pourquoi ce changement de pied et pourquoi aujourd’hui ? », s’interroge écho le site spécialisé sur la RDC Afrikarabia : « Depuis l’arrivée du médiateur américain dans le conflit congolais, Kigali, sous le flot des critiques, marche sur des œufs. (…) Dos au mur, le Rwanda cherche à proposer un nouveau récit “dans la transparence“ de ses combats à l’est de la RDC. Kigali tente ainsi d’imposer au grand jour une stratégie de “légitime défense préventive“. Mais les arguments avancés sont connus depuis bien longtemps : menace FDLR, persécutions des Tutsis congolais, risques d’infiltrations transfrontalières… »

Et Afrikarabia de s’interroger à nouveau : « Ce nouveau discours de “transparence“ et de “confiance“ présenté par l’ambassadrice rwandaise fera-t-il mouche ? Et surtout, n’arrive-t-il pas trop tard, après des années de déni ? Il n’est pas sûr que ce nouveau narratif tempère les positions de Washington. La sous-secrétaire d’État adjointe au Bureau des affaires africaines, Sarah Troutman a été très claire devant la Chambre des représentants : “ceux qui menacent la paix seront tenus pour responsables“. À bon entendeur… »