Santé en Afrique: «Nous voulons que nos pathogènes, nos maladies, puissent être d'abord traités par les Africains»

RFI : L’Ouganda, le Nigeria, le Cameroun, le Burkina Faso ou encore la Côte d’Ivoire, ces pays ont tous signé de nouveaux accords bilatéraux avec Washington en matière de santé. Quelles sont les grandes lignes communes de cette coopération ?

Docteur Jean Kaseya : Le mécanisme actuel des financements américains, c’est exactement ce que nous nous avions proposé comme deal. Vous donnez l’argent directement aux gouvernements africains et de notre côté, en tant qu’Africa CDC, nous faisons une pression pour que les gouvernements africains élèvent leur cofinancement. Mais il y a aussi d’autres engagements que les partenaires américains ont mis sur la table, comme le partage des données, comme le partage des pathogènes. Mais nous disons que cela ne peut se faire que dans un cadre où il y a beaucoup plus de respect, une certaine transparence et puis une certaine équité, puisque les gouvernements africains veulent bénéficier aussi de leurs pathogènes et de leurs données.

Pour être clair, ces échantillons d’agents pathogènes, ce sont des échantillons biologiques qui peuvent servir à identifier des maladies ou à mettre au point des vaccins. Pourquoi c’est un enjeu important ?

Vous savez, quand il y avait Ebola en Afrique de l’Ouest, nous avions des milliers de personnes qui mouraient. Mais il a fallu qu’un Américain, médecin américain, tombe malade, qu’il soit extradé aux États-Unis, pour que nous tous nous puissions découvrir que, avec les pathogènes qu’on avait déjà collectés en Afrique de l’Ouest, les États-Unis avaient déjà développé les vaccins et même des médicaments contre Ebola. Alors que nous avions des milliers de personnes qui mouraient sans aide. Voilà pourquoi c’est important pour nous. Nous voulons que nos pathogènes, nos maladies, puissent être d’abord traités par les Africains. Mais si ce n’est pas possible avec la conjoncture actuelle des technologies que nous avons, si nous les exportons, nous voulons que ça puisse nous bénéficier. Chaque fois que nous avons une maladie, nous savons que ces pathogènes ont servi à fabriquer des médicaments et des vaccins qui vont nous servir, et ce n’est pas le cas aujourd’hui.

À lire aussiWashington redéfinit sa coopération avec l’Afrique avec la signature de nouveaux accords sanitaires

Autre point, c’est celui d’une condition économique dans le cas de la Zambie. Ces négociations sur la santé sont liées à un accord, un autre accord, sur le secteur minier. Est-ce que ce n’est pas, selon vous, une forme de chantage ?

Moi, en tant que directeur général d’Africa CDC, je demande aux partenaires de respecter la souveraineté des pays. Donc, je dois être la première personne qui doit aussi respecter la souveraineté des pays. Je fais confiance à la Zambie dans les négociations qui sont en cours pour savoir faire la part des choses, mais surtout pour savoir pousser l’agenda de la souveraineté sanitaire pour les Africains, pour les Zambiens.

Mais est-ce que le choix n’est pas limité entre, d’un côté, refuser des accords avec les risques que ça peut entraîner, à court terme, pour les populations ou changer de modèle pour plus de souveraineté comme vous le souhaitez, mais à plus long terme ?

Vous savez, en arrêtant les financements extérieurs, les partenaires extérieurs ont démontré à l’Afrique que nous pouvons profiter de notre génie pour augmenter les ressources. Et nous obligeons maintenant les partenaires à s’aligner. Nous n’allons plus accepter que les partenaires viennent nous imposer leurs conditions.

Mais dans l’immédiat, certains gouvernements, comme celui de Zambie, on l’a évoqué, mais aussi du Zimbabwe, dénoncent des accords déséquilibrés.

Je parle avec tous mes pays. Et je sens comment la Zambie et le Zimbabwe investissent. Je vais être très clair là-dessus : aucun partenariat international, aussi important soit-il, ne remplacera les réformes que nous devons mener nous-mêmes et ne remplacera la volonté d’augmenter les budgets de l’État.

Ce sont des accords bilatéraux. Est-ce que ça ne remet pas en cause le principe d’équité de l’OMS, l’Organisation mondiale de la santé, par exemple, dans une réponse future à une pandémie ?

Madame, aujourd’hui, nous avons les évidences avec les épidémies comme Mpox, avec Ebola, avec Marburg, que l’on ne peut jamais gérer un problème de santé global avec des accords gouvernement à gouvernement. Il faut avoir aussi une approche régionale et continentale puisqu’une épidémie n’a pas de frontières. Quel que soit le problème entre les deux pays, elle va traverser. Et voilà pourquoi nous avons commencé le dialogue avec le gouvernement américain pour leur dire : « Bilatéral, c’est bien, mais avec une approche régionale intégrée, ça c’est meilleur. »

À lire aussiSanté: pourquoi certains pays africains refusent de signer un accord bilatéral d’aide avec les États-Unis