Assemblée générale de l’ONU: «Le Conseil, tel qu'il est, ne peut plus résoudre les problèmes mondiaux»

RFI : La France va pousser à New York cette semaine pour une réforme du Conseil de sécurité. Est-ce que l’Afrique a une chance de décrocher enfin un ou plusieurs sièges de membres permanents de ce Conseil ?

Paul-Simon Handy : Je ne pense pas que ça se décide cette année. Il y a un consensus grandissant parmi les cinq membres permanents du Conseil de sécurité sur le fait que le Conseil, tel qu’il est, ne peut plus résoudre les problèmes mondiaux et qu’il faille l’élargir, mais surtout aussi qu’il faille que l’Afrique soit représentée. Mais une fois qu’on a exprimé cela, on n’a pas résolu le problème qui est que si tout le monde s’accorde sur l’élargissement, personne n’est d’accord sur les modalités pour y arriver.

Comment expliquez-vous que, sur le principe au moins, chacun s’accorde désormais sur cette nécessité d’un élargissement du Conseil de sécurité au continent africain ?

Pour l’Afrique, ce qui a été important, c’était la réalisation aussi du fait que l’Afrique est probablement la dernière frontière, comme on dit, le nouvel espace du développement. La croissance mondiale, ne fois qu’elle va s’estomper en Asie, elle va se passer en Afrique. Et je pense que pour tous ceux qui veulent faire des affaires en Afrique, il faudrait pouvoir donner quelque chose en échange à l’Afrique. Je pense donc que c’est politiquement que l’Afrique a grandi en importance. Et ceci se reflète maintenant dans le fait qu’on envisage de plus en plus qu’elle ait un siège au Conseil.

Ce qui coince notamment, c’est la question du droit de veto. Les membres actuels ne veulent pas le partager avec de nouveaux entrants. Est-ce qu’il y a eu des avancées ou des évolutions à ce sujet cette année ?

Il y a très peu de mouvement sur la question de veto. Il y a beaucoup d’options qui sont sur la table. L’une des options, c’est qu’on élargisse le veto à tout le monde, y compris les nouveaux, ou alors qu’on l’abolisse pour tout le monde. Mais si on fait perdre ce droit à ses détenteurs aujourd’hui, il faudrait leur donner quelque chose en échange. Et c’est justement sur cet aspect que les discussions ne sont pas encore achevées.

Un autre problème, c’est que, en cas d’élargissement, il n’y a pas de consensus entre les pays africains sur la manière de choisir les deux pays qui occuperaient ces deux sièges permanents, où on est-on sur ce sujet ?

A cette question, les pays africains généralement ont une parade. Ils disent « mettons nous d’accord sur le principe et nous vous présenterons les deux représentants de l’Afrique », ce qui permet de gagner du temps à vrai dire. On sait très bien qu’il sera difficile de trouver deux représentants parce que les prétendants sont nombreux et les critères pour la représentation sont assez précis. Il n’y a pas beaucoup de pays africains industrialisés qui auraient les moyens, une fois membre du Conseil de sécurité, de contribuer financièrement, matériellement aux décisions, à la mise en œuvre des décisions prises par le Conseil de sécurité.

Mais donc où en est-on sur le mode de désignation, toujours d’un côté l’Union africaine qui a créé le C10, un groupe de pays chargés de négocier, mais de l’autre côté, des pays tels que l’Égypte et l’Afrique du Sud qui négocient de leur côté ?

Le C10 est au moins l’instance officielle. Il est le lieu où les propositions officielles sont discutées. Mais il y a, à côté du C10, énormément de forums informels. Je pense que l’Afrique du Sud et l’Égypte mènent une campagne active, discrète – parce que, d’un autre côté, ils ne veulent pas non plus apparaître comme faisant cavalier seul – discrète, mais très efficace. Ils ont élargi leurs négociations parce qu’ils sentent qu’il y a une vraie opportunité ces temps-ci. Mais ils ont des concurrents, des pays comme le Nigeria et certains autres pays du Maghreb, qui ont tout à fait le potentiel pour représenter l’Afrique et même un pays de plus en plus comme l’Éthiopie, qui, de plus en plus, veut avoir voix au chapitre de la géopolitique africaine et mondiale. Ce ne sera pas facile pour les candidats individuels.

Il sera beaucoup question de Gaza à New York. Qu’en sera-t-il du Soudan ? Selon les Nations Unies, c’est la plus grande crise humanitaire au monde avec un risque de génocide jugé « très élevé ». Est-ce que c’est à l’agenda ?

Le Soudan est une vraie urgence, mais une urgence qui malheureusement se mêle à d’autres urgences internationales qui la relèguent un peu au dernier plan. Mais c’est un vrai danger. Le monde regarde ailleurs et risque après de devoir investir encore beaucoup d’argent pour payer les conséquences de la négligence actuelle.